Мало кто не слышал про знаменитое 10-летнее пари Баффета. В 2007 году он поспорил с Тедом Сайдсом из Protege Partners, что пассивное инвестирование в индексы выгоднее, чем активное управление.
Гипотеза Баффета подтвердилась. За 10 лет S&P 500 показал среднегодовую доходность 7,1% против средних 2,2% по 100 хедж-фондам.
Это основной аргумент инвесторов, которые считают любую аналитику пустой тратой времени. Лучше купить индекс и забыть, ведь обогнать бенчмарк почти нереально.
Но к такому подходу сразу возникает ряд вопросов:
- Почему сам Баффет тогда не дублирует S&P 500, а применяет свою стратегию?
- Почему крупнейшие хедж-фонды по типу Scion и Bridgewater продолжают работать и люди приносят туда все больше денег?
- Зачем богатейшие люди пользуются услугами портфельных управляющих, если можно просто купить ETF на IMOEX или S&P 500?
Ответ: потому что индекс – это не панацея. А брать за основу сравнения среднюю доходность 100 хедж-фондов – это когнитивная ошибка. Это то же самое, что считать среднюю температуру по больнице.
В любом индексе всегда присутствуют явно неэффективные компании. В случае с IMOEX это, например, Мечел, Газпром, Сегежа и ещё ряд имен. Если просто их убрать, то уже получится обогнать бенчмарк с 90% вероятностью. Зачем держать индекс, в котором четверть активов почти гарантированно принесет околонулевой результат или убыток?
В США при покупке индекса – люди инвестируют в гигантов, которые сейчас торгуются по очень высоким мультипликаторам и имеют ограниченный потенциал роста. Многие понимают, что долгосрочно это не самая выигрышная стратегия.
Кроме того, всегда надо помнить, что индексы – это не какое-то природное явление или неоспоримый закон физики. Они тоже составляются людьми, которые отбирают компании по определенным критериям.
Условный IMOEX даст вам базовые 15-17% годовых, но не более того. Грамотное управление принесет больше. Тем более, что в России стратегия «купил и забыл» еще более рискованная, т.к. макросреда, конъюнктура рынка и геополитическая обстановка слишком быстро меняются.
